Экспредседателя правления «Укрнафты» отпустили под залог в 40 млн гривен

Высший антикоррупционный суд отпустил под 40,2 млн гривен залога экс-исполнителя и. правления полугосударственного ПАО «Укрнафта» Алексея Куща, подозреваемого в причастности к завладению более 13,3 млрд гривен.

Такое решение 27 сентября принял следователь судья.

Детектив НАБУ и прокурор САП просили арестовать экспредседателя правления «Укрнафты» с альтернативой залогу, однако ВАКС отказал им. На подозреваемого уже возложили следующие обязанности: прибывать по каждому требованию; не отлучаться с Днепра без разрешения; сообщать об изменении своего места жительства и/или места работы; сдать на хранение загранпаспорта; воздерживаться от общения со свидетелями и носить электронный браслет.

Напомним, НАБУ и САП сообщили о подозрении восьми лицам. Среди них бывшие менеджеры полугосударственной «Укрнафты». По данным следствия, в течение марта-августа 2015 года ООО «Техтрейд Групп», ООО «Гарант-УТН», ООО «Галнефть», ООО «Торговый дом Прикарпатьянефтетрейд» и ООО «Котлас» были признаны победителями на аукционах по продаже нефти. ПАО «Укрнафта» заключила с ними договоры купли-продажи и поставила сырье на сумму 10,7 млрд гривен.

Согласно постановлению Кабинета министров, поставка нефти осуществляется только после полной оплаты заказчиком, то есть у «Укрнафты» не было законных оснований поставлять продукцию без получения средств в полном объеме. Несмотря на это, сырье было поставлено, переработано в Кременчугском НПЗ, а изготовленные нефтепродукты реализовано на АЗС по всей стране.

Кроме того, в июле 2015 года "Укрнафта" заключила 52 договора покупки нефтепродуктов с ООО "Котлас" со сроками поставки до конца 2015 года, оплатив авансом их стоимость в сумме более 2,57 млрд гривен. Позже были заключены дополнительные соглашения, по которым сроки поставки продлили до конца 2018 года. Однако в итоге «Укрнефть» нефтепродукты так и не получила. Как установили детективы, израсходованные средства были выведены за границу на счета ряда оффшорных компаний. Часть договоров была признана недействительными в пределах хозяйственного судопроизводства.