Украинцы набросились с критикой на НБУ по поводу инцидента с Павлом Полярушем

Украинцы набросились с критикой на НБУ по поводу инцидента с Павлом Полярушем

Национальный банк Украины (НБУ) не отреагировал адекватно на общественное возмущение, вызванное инцидентом с участием руководителя управления Поляруша. Недостаточная публичная коммуникация и отсутствие реакции на скандал повлекли за собой волну критических комментариев, которые забросали в соцсетях главу Нацбанка Андрея Пышного.

Это стало известно из комментариев под публикацией НБУ по поводу эффективности работы учреждения. В соцсетях произошел шквал критики в связи с инцидентом с участием руководителя управления по проблемным активам НБУ Павла Поляруша, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал оружием военнослужащему.

9 октября глава НБУ Андрей Пышный опубликовал пост в Facebook, где подчеркивал достижения и эффективность работы учреждения. Однако внимание комментаторов привлек именно инцидент с Павлом Полярушем, о чем свидетельствует более 230 комментариев от пользователей, требующих пояснений от этой ситуации.

"Когда состоится расследование по нападению на военного, которому Поляруш угрожал наградным оружием, владельцем которого он не является? Откуда у него такое оружие, если он не был им награжден? Почему у него такое оружие есть, а у тысяч наших военных, какие кровь" ю, потом и ценой собственного здоровья ее заслуживают больше всего – ее нет? Не вижу вашей реакции! – например, написал Максим Белиба.

С тем же вопросом к главе НБУ обратилась и Катя Романов: "Да а что там с расследованием в отношении Поляруша, господин Пышный? И почему НБУ и Минобороны не в курсе о его наградном пистолете, которым он угрожал военному прострелить колени? Будет какое-то движение или нет?"

Татьяна Марченко пыталась перевести разговор по вопросам стратегии НБУ на дело Поляруша. "Сессия стратегической стратегии – это все очень важно... А каковы ваши действия по конкретному поступку вашего сотрудника? Не царское ли это дело?" – спросила она у господина Пышного.

Читатели подчеркивали, что умолчание НБУ скандала со своим топ-менеджером усугубит возмущение общества. Но откровенно указывали, что о нем никто не забудет.

Комментаторы требуют от НБУ четкой реакции на поведение Поляруша, его связь с Офисом Президента и ходом расследования инцидента. Однако Нацбанк не обнародовал никаких заявлений по этому делу и не прокоммуникировал с общественностью о своих дальнейших шагах. Многие отмечали, что это молчание выглядит попыткой избежать ответственности за инцидент.

26 сентября 2024 года в Киеве на парковке произошел конфликт с участием руководителя НБУ Павла Поляруша и военнослужащего ВСУ Андрея Трацевского (позывной "Бессмертный"). По свидетельству военного, Поляруш, управляя автомобилем Lexus в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал аварийную ситуацию, а затем начал угрожать наградным оружием, обещая прострелить ногу Трацевскому.

После инцидента полиция изъяла у Поляруша пистолет и открыла два уголовных производства: по статьям "угроза убийством" и "нанесение легких телесных повреждений". СМИ сообщают, что наградный пистолет Поляруш получил не за военные заслуги, а благодаря связям с Офисом Президента через свою гражданскую жену Ирину Мудрую, заместитель руководителя Офиса Президента. Это вызвало значительный резонанс в обществе, поскольку сам Поляруш не является участником боевых действий, созванных по законности получения им оружия.

Несмотря на широкое обсуждение ситуации в социальных сетях, НБУ так и не выступил с публичным заявлением по поводу инцидента. Многие пользователи требуют объяснений и действий по Полярушу, однако банк не обратил внимания на комментарии, продолжая публиковать информацию о своей эффективности.

Ключевым вызовом для НБУ в этой ситуации стало то, что отсутствие коммуникации выглядит попыткой скрывать проблему, а не решать ее. Для многих граждан молчание банка стало символом безразличия к инцидентам с участием его сотрудников, что еще больше усиливает недоверие к институции.

Несмотря на требования общественности дать четкий ответ на ситуацию, банк так и не отреагировал для общества по поводу своих дальнейших действий или результатов внутреннего расследования. Отсутствие реакции лишь усугубляет недовольство общественности и ставит под сомнение прозрачность и ответственность государственного института.