Українці накинилися з критикою на НБУ щодо інциденту з Павлом Полярушем

Українці накинилися з критикою на НБУ щодо інциденту з Павлом Полярушем

Національний банк України (НБУ) не відреагував адекватно на суспільне обурення, викликане інцидентом за участю керівника управління Поляруша. Недостатня публічна комунікація та відсутність реакції на скандал спричинили хвилю критичних коментарів, якими закидали в соцмережах голову Нацбанку Андрія Пишного.

Це стало відомо з коментарів під публікацією НБУ щодо ефективності роботи установи. У соцмережах відбувся шквал критики у зв’язку з інцидентом за участю керівника управління з проблемними активами НБУ Павла Поляруша, який, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, погрожував зброєю військовослужбовцю.

9 жовтня голова НБУ Андрій Пишний опублікував пост у Facebook, де наголошував на досягненнях та ефективності роботи установи. Однак увагу коментаторів привернув саме інцидент із Павлом Полярушем, про що свідчить понад 230 коментарів від користувачів, які вимагають пояснень від НБУ щодо цієї ситуації.

"Коли відбудеться розслідування щодо нападу на військового, якому Поляруш погрожував нагородною зброєю, власником якої він не є? Звідки у нього така зброя, якщо він не був нею нагороджений? Чому у нього така зброя є, а у тисяч наших військових, які кров’ю, потом та ціною власного здоров’я її заслуговують понад усе – її немає? Не бачу вашої реакції!" – наприклад, написав Максим Беліба.

З тим же запитанням до голови НБУ звернулася й Катя Романів: "Так а що там з розслідуванням стосовно Поляруша, пане Пишний? І чому НБУ та Міноборони не у курсі про його нагородний пістолет, яким він погрожував військовому прострелити коліна? Буде якийсь рух чи ні?"

Тетяна Марченко намагалася перевести розмову з питань стратегії НБУ на справу Поляруша. "Сесія стратегічної стратегії – то все дуже важливо... А які ваші дії щодо конкретного вчинку вашого співробітника? Чи то не царське діло?" – запитала вона у пана Пишного.

Читачі підкреслювали, що замовчування НБУ скандалу зі своїм топ-менеджером посилить обурення суспільства. Та відкрито вказували, що про нього ніхто не забуде.

Коментатори вимагають від НБУ чіткої реакції на поведінку Поляруша, його зв’язок із Офісом Президента та хід розслідування інциденту. Проте Нацбанк не оприлюднив жодних заяв щодо цієї справи і не прокомунікував з громадськістю щодо своїх подальших кроків. Багато хто зазначав, що це мовчання виглядає як спроба уникнути відповідальності за інцидент.

26 вересня 2024 року у Києві на парковці стався конфлікт за участю керівника НБУ Павла Поляруша та військовослужбовця ЗСУ Андрія Трацевського (позивний "Безсмертний"). За свідченнями військового, Поляруш, керуючи автомобілем Lexus у стані алкогольного сп’яніння, спровокував аварійну ситуацію, а потім почав погрожувати нагородною зброєю, обіцяючи прострелити ногу Трацевському.

Після інциденту поліція вилучила у Поляруша пістолет і відкрила два кримінальні провадження: за статтями "погроза вбивством" та "спричинення легких тілесних ушкоджень". ЗМІ повідомляють, що нагородний пістолет Поляруш отримав не за військові заслуги, а завдяки зв’язкам з Офісом Президента через свою цивільну дружину Ірину Мудру, заступницю керівника Офісу Президента. Це викликало значний резонанс у суспільстві, оскільки сам Поляруш не є учасником бойових дій, скликаних питань щодо законності отримання ним зброї.

Попри широке обговорення ситуації в соціальних мережах, НБУ так і не виступив із публічною заявою щодо інциденту. Багато користувачів вимагають пояснень та дій щодо Поляруша, однак банк не звернув уваги на коментарі, продовжуючи публікувати інформацію про свою ефективність.

Ключовим викликом для НБУ у цій ситуації стало те, що відсутність комунікації виглядає як спроба приховувати проблему, а не вирішувати її. Для багатьох громадян мовчання банку стало символом байдужості до інцидентів за участю його співробітників, що ще більше посилює недовіру до інституції.

Попри вимоги громадськості надати чітку відповідь на ситуацію, банк так і не відреагував для суспільства щодо своїх подальших дій або результатів внутрішнього розслідування. Відсутність реакції лише поглиблює невдоволення громадськості та ставить під сумнів прозорість і відповідальність державної інституції.