Суд отказался отобрать у Шуфрича и Бродского землю на берегу Днепра

Суд отказался отобрать у Шуфрича и Бродского землю на берегу Днепра

Хозяйственный суд Киева отказал в удовлетворении иска прокуратуры, которая требовала расторгнуть договор аренды земельного участка в Подольском районе, где строится жилой комплекс Rybalsky, и вернуть его общине. 

Об этом сообщают журналисты программы «Схемы» со ссылкой на реестр судебных решений.

Так, согласно решению, датированному 25 мая, судья Виктория Сивакова отказала в иске прокуратуре Киева, которая требовала расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 4,5659 га на улице Электриков, 23-б, заключенный между Киевским городским советом и публичным акционерным обществом «Киевский речной порт» и обязать ОАО «Киевский речной порт» вернуть Киевскому городскому совету земельный участок.

Прокуратура Киева заявила о необходимости возвращения земельного участка в собственность в конце марта, обосновывая это тем, что «в нарушение условий договора земельный участок используется не по назначению, а для строительства жилых домов».

Это произошло за полтора месяца после того, как в своем расследовании журналисты «Схем» установили, что жилой комплекс Rybalsky не соответствует решению Киевсовета и условиям договора аренды земельного участка, а ОАО «Киевский речной порт» не выполняет обязательства по использованию земельного участка, целевое назначение которого «для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса», а не для строительства.

ПАО «Киевский речной порт» — компания с орбиты народного депутата от «Оппозиционного блока» Нестора Шуфрича и экс-главы Госкомпредпринимательства Михаила Бродского. Директор ОАО «Киевский речной порт» — руководитель киевской региональной организации «Партии свободных демократов» Бродского.

Отмечается, что на одно из пяти заседаний по делу о возврате участка общине Киева не явился представитель департамента по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля КГГА. Заседание, на котором принято решение об отказе, датировано 25 мая, хотя на предыдущем заседании 16 мая было вынесено постановление о продлении сроков рассмотрения 15 дней, то есть заседание должно было состояться 1 июня.