Київська суддя Колегаєва втратила посаду через пʼяну їзду

Київська суддя Колегаєва втратила посаду через пʼяну їзду

Крім того, Світлана Колегаєва з’явилася п’яною до військової частини, куди мобілізувалася після початку розслідування її справи.

Вища рада правосуддя 3 грудня звільнила суддю Деснянського райсуду Києва Світлану Колегаєву за дисциплінарне порушення.

Пізно ввечері 21 липня 2021 року Колегаєва на автомобілі виїхала на тротуар. Люди не постраждали, але поліція прибула за викликом про автопригоду. Очевидці вимагали, щоб суддя з огляду на її поведінку пройшла перевірку на алкогольне сп’яніння. Колегаєва відмовилася в присутності розгніваного натовпу проходити алкотестер. Аналіз у медичному закладі показав 2 проміле алкоголю.

За керування в нетверезому стані Оболонський райсуд Києва оштрафував її на 17 тисяч гривень і позбавив на рік водійських прав.

На засідання Дисциплінарної палати ВРП Колегаєва ні разу не з’явилася. Спочатку посилалася на відпустку, вдруге просила відкласти слухання, бо перебуває на лікарняному.

Як відомо з дисциплінарної справи, у квітні 2024 року суддя повідомила, що почала служити в Збройних силах України, і ВРП погодилася зупинити розгляд справи. Розгляд могли відновити тільки після звільнення Колегаєвої із ЗСУ або в разі закінчення воєнного стану.

Однак у серпні з’явилися публікації про те, що Колегаєва п’яною з’являється у військовій частині. Це підтверджувалося судовими рішеннями про те, що Колегаєву вже двічі штрафували за появу у військовій частині в нетверезому стані. Командир інформував Вищу раду правосуддя, що 12 серпня солдат Колегаєва покинула медичний заклад, в якому лікувалася, і зараз її місцезнаходження невідоме.

Після відновлення розгляду дисциплінарної справи Колегаєва до Вищої ради правосуддя не з’явилася і до військової частини також не повернулася. Адвокат Аліна Самарець розірвала з нею договір, посилаючись на те, що через близькі дружні стосунки з Колегаєвою не зможе ефективно її захищати.

У підсумку дисциплінарну справу розглянули за відсутності Колегаєвої. У наданих нею раніше письмових поясненнях суддя заперечувала керування в нетверезому стані і не погоджувалася із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, якими її визнано винною. Вона стверджує, що не було взято до уваги її аргументи щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення і медичного висновку. Справу про адміністративне правопорушення розглянули за її відсутності, не давши змоги представити свої докази. Інша клініка видала Колегаєвій довідку, що вона була твереза. Також вона мала намір заявити клопотання про хіміко-токсикологічну експертизу, але суд першої інстанції розглянув справу за одне засідання і без її участі, чим позбавив її такого права.

Колегаєва вбачає політичний підтекст у звинуваченнях на її адресу, тому що працівники поліції злили у ЗМІ відомості про дорожньо-транспортну пригоду за її участі. Після цього вона зверталася до ДБР, щоб ініціювати кримінальну справу проти поліції, але провадження зареєстровано не було.

Перевіряючи ці аргументи, Дисциплінарна палата ВРП переконалася, що в судові засідання щодо адміністративного протоколу поліції Колегаєва не прибувала. Перший раз суд відклав розгляд справи, а вдруге визнав причини її неприбуття неповажними. Суддя Колегаєва посилалася на те, що має дні відпочинку і перебуває за межами Києва, хоча про дату судового засідання їй було відомо заздалегідь. Тобто, ймовірно, Колегаєва створювала штучні підстави для відкладення розгляду справи і ухилялася від явки до суду.

Обставини перевірки Колегаєвої в лікарні на алкогольне сп’яніння перевірялися судом, який порушень не встановив. Тому факт кермування у нетверезому стані вважається встановленим.

У письмових поясненнях Колегаєва лише зазначає про необ’єктивність публікацій про неї у соцмережах, але будь-яких точних і переконливих доказів для спростування цього не надає.

Колегаєва працювала суддею з 2004 року і раніше до дисциплінарної відповідальності не притягалася. Проте голова Деснянського райсуду Києва з нагоди її звільнення дав їй негативну характеристику: допускає порушення трудової дисципліни, безвідповідально ставиться до службових обов’язків і порушує розумні строки розгляду справи.